一、“空床费”的约定是一种“忠诚协议”。

我国《合同法》规定，对婚姻、抚养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。“空床费”的约定其实质是夫妻间的一种“忠诚协议”，并不是对婚姻关系的变更或解除，只是对违背忠诚原则的过错方的惩罚性约定。这种约定，并未干涉结婚或离婚自由，只是夫妻双方自愿达成的自我约束，同意为自己的不忠行为接受经济惩罚的自愿行为。只要内容不违反法律、行政法规，不损害社会公共利益，不损害国家、集体和第三人合法权益，那就是有效的契约。双方应遵守自己的约定，并兑现因违反约定而甘愿接受惩罚的承诺和保证。我国《合同法》尊重和保障当事人的意思自治权，双方约定的内容不违背法律规定，就应该严格遵照履行。

夫妻间的“忠诚协议”也不是游离于法律规定之外的道德协议，而是法律明确强调必需遵守的原则。

“忠诚协议”不是处分婚姻关系，而是对违反忠诚原则一方的经济惩罚。《婚姻法》第五条规定：夫妻应当互相忠实、互相尊重。所以，“忠诚协议”属于法律强制规定的最起码的自我约束。《婚姻法》第46条对重婚、同居、家庭暴力、虐待遗弃家庭成员作了法定的损害赔偿请求权，保障无过错方主张权益。重婚和同居，是“不忠诚”最典型、最常见的表现形式。由此可见，《婚姻法》第四条的忠诚原则，不是道德宣言，而是法律义务。网恋、婚外情等只属于法律原则须遵守，但无明文规定不受罚的情形。法律不排除当事人以契约形式实现自治的权力，不否定自我约束的强制力。现行合同法完全可以规范和管理这种契约行为，保障契约的切实履行。如果认为该协议无效，则违背了“法无禁止即可为”之基本原则。

《婚姻法》第四条明确规定“夫妻应当相互忠实”属法律规定的夫妻间的基本义务，该协议是婚姻法中抽象的夫妻忠实义务的具体化，订立该协议是原、被告自愿约定的，且内容没有违反法律法规禁止性规定，也不损害他人和社会公共利益，应当属于合法有效的民事协议。

二、“空床费”是对夫妻同居权的补偿，且是双方“意思自治”的表示，应当予以认定。

(一)夫妻的配偶权和同居权不可侵犯。夫妻之间作为配偶，是男女双方基于婚姻关系而由法律设定的亲属身份关系。配偶关系作为一个权利制度，是由英美法等国家率先规定在立法之中的。配偶关系因对当事人具有重大利益，法律给予权利化保护，从而具有权利性质。由此而产生了配偶权的概念。配偶权则是由法律赋予的夫妻互为权利义务主体的身份权，其他任何人不得侵犯。配偶权的核心是性权利，这种权利的实现需要双方同时履行和协调配合，而且配合双方既是权利主体，又是义务主体，缺一不可。配偶权派生的同居权是婚后男女一方都享有与对方以配偶身份共同生活于同一住所的权利，另一方有与对方同居的义务，包括夫妻间的性生活、共同寝食和相互扶助等权利。

(二)违反同居义务应当有正当理由。夫妻的同居是婚姻生活的本质所决定的，如无故违反同居义务，则应承担相应的法律后果。各国法律确认的正当理由主要有：因处理公私事务，需要在较长时间内合理离家;一方因生理原因对同居义务部分或全部不能履行;一方依法被限制人身自由而无法履行同居义务;一方在其健康、名誉或经济状况因夫妻共同生活而受到严重威胁时，威胁存续期间有权停止共同生活;提起离婚诉讼后，配偶双方在诉讼期间均有停止共同生活的权利。当丈夫有上述正当理由而不履行同居义务时，妻子不得违背丈夫意愿，要求同居，否则，将构成对丈夫同居权利的侵犯。同样，丈夫没有正当理由而不与妻子同居，则是侵犯了妻子的同居权利，妻子有权要求赔偿。

(三)对违反同居义务采取补偿的办法早有先例。对违反同居权的法律救济，各国也不尽相同，法国民法典规定，夫妻一方不履行同居义务时，他方得依民事诉讼法规定的方式迫其履行或进行精神损害赔偿;夫对妻无正当理由不与其同居时，可拒绝给付生活费用。英国法律规定，配偶一方违反同居义务，他方享有恢复同居的诉讼请求权，恢复同居的判决虽不能强制执行，但不服从这种判决可视为遗弃行为，是构成非法同居的法定理由之一，权利人对过错方可请求赔偿。我国婚姻法也把夫妻一方与他人非法同居作为精神赔偿的一个条件，说明我国立法界已对同居权的认可。

对于“空床费”应当满足的条件：

(1)双方对“空床费的支付有明确的书面约定。

(2)支付标准在责任方的可承担范围之内。

(3)补偿索取应当以离婚为前提。

小编总结：在我国现行的婚姻法中，并无夫妻间同居义务的明文规定，《婚姻法》第4条规定之夫妻应当互相忠实“是较为贴近的一个规定，可惜该词只是一个道德提倡，没有法律约束力。与夫妻间忠实义务相对应的配偶权在法学理论及司法实践中多有争议。